Пиррова победа или Ошибка ценою в двор
Противостояние между жильцами домов по ул. Петровской, 33, 35 и Октябрьской площади, 4 достигло апогея. Конфликт между соседями «тлел» с самого начала постройки домов. Так могло бы продолжаться ещё долго, если бы не программа «Комфортная среда», ставшая катализатором начала «боевых действий».
Как уже писал «Новый курьер», при благоустройстве земельного участка многоквартирного дома по адресу: Октябрьская пл., 4 в рамках программы «Формирование комфортной городской среды», по желанию собственников, помимо новой детской площадки и спортивных снарядов был установлен ограждающий забор и оборудована новая контейнерная площадка для жителей дома. Находившиеся на участке контейнеры соседей для сбора и вывоза мусора были перемещены на земельный участок источника отходов. Все это происходило со скандалом, который в конечном итоге закончился судебным разбирательством.
Жители домов по ул. Петровская, 33 и 35 считая, что имеют право пользоваться чужим земельным участком, на котором находятся установленные по программе элементы благоустройства, потребовали от управляющей компании «Морион» снести забор и вернуть назад контейнеры. Решением таганрогского городского суда их требования были удовлетворены.
Такое решение не устроило жителей дома по Октябрьской пл., 4 и УК «Морион». Они подали апеляционную жалобу в Ростовский областной суд, который отменил предыдущее решение и рассмотрел дело заново по правилам первой инстанции. Суд установил, что все три земельных участка, на которых расположены дома по ул. Петровская, 33, 35 и Октябрьская пл., 4 образуют единую придомовую территорию с объектами и элементами благоустройства, предназначенными для жителей всех трех домов (в том числе общая контейнерная площадка для сбора ТБО). К таким выводам суд пришел, руководствуясь Генпланом дворовой территории от 1991 года. Этот документ, а также сложившийся порядок пользования, по мнению суда, не были учтены при реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на земельном участке дома Октябрьская пл., 4.
После многократных переносов заседаний, 30 августа суд все-таки рассмотрел дело и вынес свое определение. Он обязал УК «Морион» обустроить контейнерную площадку для домов по ул. Петровская, 33, 35 на земельном участке дома Октябрьская пл., 4 в месте, определенном дизайн-проектом, и не чинить препятствий организациям для вывоза из них ТБО, не чинить препятствий собственникам помещений и членам их семей в пользовании дворовой территорией в части земельного участка дома Октябрьская пл.,
д. 4, а также осуществить демонтаж металлического забора. Для исполнения требований ответчикам дан срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В настоящий момент определение областного суда в законную силу вступило. Проигравшие суд жители дома Октябрьская пл., 4 не смирились с поражением, готовятся подать надзорную жалобу и надеются, что вышестоящие суды примут иное решение. Тем временем, истцами подано заявление на выдачу исполнительного листа, и в ближайшее время злополучный забор должен быть снесен. Таким образом, жильцы домов по ул. Петровская, 33 и 35 завоевали право пользоваться элементами благоустройства соседей, не вложив фактически в них ни копейки. Пока шло судебное разбирательство, суд неоднократно обращал их внимание на данное обстоятельство.
Результатом стали решения общих собраний домов по ул. Петровская, 33 и 35 о согласии принять финансовое участие в благоустройстве в соответствующей доле такого участия при поступлении предложения со стороны УК «Морион» или иного компетентного уполномоченного лица. Возможно, именно эти протоколы и стали последней каплей перетянувшей чашу Фемиды в их пользу. Однако надо отметить, что само по себе наличие данных документов еще не означает, что жители данных домов когда-нибудь заплатят свою долю участия в благоустройстве, так как непонятно, как их реализовывать. Каким образом будет происходить финансовое участие? Учитывая, что жители дома Октябрьская пл., 4 уже полностью выплатили сумму за благоустройство, как и каким образом будут возвращены им в этом случае переплаченные суммы? Очевидно, документ носит условный и необязательный характер. А если УК «Морион» или иное уполномоченное лицо не обратится? Получается, что можно пользоваться чужим имуществом вопреки воле хозяев?
Кроме того, при принятии решения об участии в благоустройстве по программе «комфортная среда» жильцы дома по Октябрьской пл., 4 взяли на себя еще одно обязательство — содержать созданные элементы благоустройства и теперь несут еще и эти расходы.
Аналогичного решения собственники домов по ул. Петровской, 33 и 35 не приняли и теперь пользуются чужим имуществом бесплатно. Вопрос этот на судебном заседании поднимался неоднократно, но суд никакой оценки данным обстоятельствам не дал.
Не рассмотрел суд и правовые последствия для жителей по содержанию единой дворовой территории, пользованию общими объектами, которые стали теперь такими в результате решения суда. Вот и получается, что решение областного суда, защитив права одних, не только нарушило права других, но и создало новые правовые сложности.
А если вдуматься, то на мой взгляд, в «дворовой войне», развернувшейся в 2018 году, виноваты те чиновники, которые ещё во времена СССР утвердили Генплан дворовой территории. А потом муниципалитет в 2004 году юридически разделил дворовую территорию между домами, проведя межевание и поставив на кадастровый учет. Вступивший в силу Жилищный кодекс лишь закрепил то, что юридически было на момент его принятия – передал каждый участок в собственность жителей того дома, который на нем стоит. С этого момента у каждого земельного участка дворовой территории сменился собственник, возникли другие права и обязанности у каждого жителя всех трех домов (в том числе каждый дом стал содержать только свой участок и нести соответствующие расходы). В частности, уменьшились финансовые обязательства жителей домов по ул. Петровская, 33 и 35, поскольку их земельные участки существенно меньше, чем участок дома Октябрьская пл., 4. А суд просто не дал оценку этому обстоятельству, применил только Генплан, как будто с тех времен ничего не происходило.
Если бы муниципалитет не разделил дворовую территорию на отдельные участки, а сформировал ее как один общий земельный участок для трех домов, то он так и перешел бы в общедолевую собственность всех жителей двора. И они вместе содержали бы и благоустраивали свой двор пропорционально площади каждого дома.
Учитывая, что именно решения муниципалитета создали предпосылки для нынешней тяжбы, на мой взгляд, именно он и должен исправить то, что натворил – отменить свои постановления о межевании границ и постановке на кадастровый учет трех земельных участков и провести новое межевание, сформировав один общий для трех домов земельный участок, передав его впоследствии в общедолевую собственность всех собственников.
Вопрос о том, готовы ли представители нынешней муниципальной власти исправлять ошибки предшественников немаловажен, поскольку в Таганроге такая ситуация далеко не единичная. Сплошь и рядом в разных районах города дворы многоквартирных домов «порезаны» на участки, как пицца на куски. И как благоустраивать такие дворы – вопрос в администрации до сих пор не решен. Пока из этой истории сделали свой вывод только областные власти – теперь заявки на благоустройство по «комфортной среде» будут приниматься только, если такое решение приняли жители всех домов, образующих один двор.
Вероника Русская
Председатель городской Думы –
глава Таганрога Инна ТИТАРЕНКО:
С конфликтной ситуацией в общем дворе нескольких жилых домов в районе Октябрьской площади и ул. Петровской я знакома хорошо. Дважды у меня на личном приеме были жители этих домов, и по итогам обсуждения им были предложены варианты решения проблемы.
Но, прежде чем их озвучить, хочу подчеркнуть, что при благоустройстве дворовых территорий по программе «Формирование комфортной городской среды» роль «первой скрипки» принадлежит не органам местного самоуправления или государственной власти, а собственникам жилых помещений в МКД. В основе этой работы лежит взаимодействие по линии «жители – управляющая компания (или ЖСК, ТСЖ) – проектировщик – подрядчик».
Не случайно при подготовке дизайн-проектов обновления дворов жители стремятся максимально реализовать свои права собственников: обязательно установить ограждение, предотвратив доступ извне к элементам благоустройства и игровым элементам. То есть как можно дольше сохранить их в нормальном состоянии и минимизировать затраты на последующий ремонт.
Вполне объяснимое желание – там, где у каждого МКД свой отдельный двор. Если же двор делят несколько домов, и жители одного из них начинают благоустраивать и огораживать свой «кусочек» без согласования с соседями, то это неизбежно вызовет возмущение, что мы и видим в данном случае.
Не принимая ничью сторону, все же отмечу, что, на мой взгляд, руководство управляющей компании, осуществляющей управление одним из домов, могло бы тщательнее разобраться в ситуации, действовать иначе и, наверное, этим предотвратить конфликт. Но… Конфликт в разгаре, более того, дошло до судебных разбирательств.
Безусловно, в решении суда есть правовая оценка произошедшего. Но как помирить людей? Тех, что десятилетиями жили вместе, ходили беспрепятственно по одному двору, а потом оказались разделены «забором раздора» на «своих» и «чужих»?
Арбитров здесь быть не может. Помириться они должны только сами. И никто им в этом не помощник. Со своей стороны, сочувствуя всем участникам конфликта, я предложила, как мне кажется, довольно разумный выход: не сносить забор, а изменить его конфигурацию таким образом, чтобы обеспечить доступ к элементам, появившимся в результате благоустройства, жителям всех домов.
Этот случай должен стать уроком для общественной комиссии (в составе представителей администрации города, политических партий и движений, общественных организаций, иных лиц), занимающейся оценкой дизайн-проектов в рамках программы «Формирование комфортной городской среды». Если двор исторически сформировался как общий, то независимо от того, как нарезаны земельные участки под каждым МКД, необходимо делать общий проект благоустройства.
